• TOP

釣り具メーカーのクーラーボックスの闇

2021-08-28T11:16:00+09:00 2026-02-21T07:44:52Z

釣り用クーラーボックスを選定する際、 比較対象として挙がりやすいのが、ダイワおよびシマノの製品です。

その際、次のような疑問を持つ方も多いのではないでしょうか。

両社のクーラーボックスは、どちらがより高い保冷性能を有しているのか。

本記事では、各社が公開しているカタログスペックをもとに、 それらの数値が示す意味と、実使用時の保冷性能について整理します。

目次

ダイワ製クーラーボックスの保冷性能指標「KEEP」

KEEPの算出方法と前提条件

KEEP値と実際の保冷時間の乖離

シマノの保冷性能指標「I-CE」

カタログスペックからより正確な理論値を導き出す

測定条件を考慮しよう

結局どっちがいいの？

番外編① 大きいボックスは保冷時間が長い？

番外編② 断熱構造別のコスパ

２ｋｇの氷が融ける時間を計算しよう

ダイワ製クーラーボックスの保冷性能指標「KEEP」

ダイワのクーラーボックスには、 保冷性能の目安として「KEEP」という指標が用いられています。

KEEPとは

ダイワ公式サイトでは、KEEPについて次のように説明されています。

「『KEEP』はJIS規格（JIS S 2048：2006）の簡便法に基づき、 氷の残存率を算出し、さらに氷が溶けきるまでの時間に換算して 『KEEP○○』という値で表現しています。」

https://www.daiwa.com/jp/fishing/information/1245262_4340.html

つまり、一定時間内に溶けた氷の量から、 全量が溶けるまでに要する時間を比例計算によって推定した指標です。

KEEPの算出方法と前提条件

KEEP値は、一定条件下で氷の融解量を測定し、 その結果をもとに「全量が溶けきるまでの時間」を推定したものです。

具体的な測定手順は、次のとおりです。

• クーラーボックスに、容量の25％に相当する-20℃の氷を投入する
• 一定時間（8時間）経過後の氷の残存量を測定する
• 残存量をもとに、全量が溶けるまでの時間を比例計算によって算出する

比例計算に基づく算出方法の問題点

KEEPの算出方法では、 「測定開始直後から一定の速度で氷が溶け続ける」 という前提のもとで比例計算が行われています。

しかし、実際の氷の融解挙動は、この前提と一致しません。

氷が溶けるまでには、次の二つの過程を経ます。

1. 0℃未満の氷が、氷のまま0℃まで温度上昇する過程
2. 0℃を維持したまま、氷が水へと融解する過程

測定開始直後は、主に前者の過程が進行するため、 氷の融解量はごくわずかとなります。

にもかかわらず、この初期の融解量を基準に 全体の融解時間を推定している点に、算出上の問題があります。

KEEP値は、実使用時の保冷時間を直接示す数値ではありません。

あくまで、同一条件下で製品間の性能を比較するための 目安の指標として解釈する必要があります。

KEEP値と実際の保冷時間の乖離

KEEP値は、一定時間内に溶けた氷の量をもとに、 全量が溶けるまでの時間を推定した指標です。

しかし、この算出方法では、 実際の氷の融解挙動を正確に反映できません。

氷の融解過程とKEEP値の前提条件

その理由を、氷の融解過程から科学的に説明します。

氷が水になるまでには、次の二つの過程を経ます。

• （1）0℃未満（氷点下）の氷が、氷のまま0℃まで温度上昇する過程
• （2）0℃の氷が、0℃のまま融けて水になる過程（融けた水が混じる）

つまり、KEEP値算出のための測定においては、 最初の8時間のうち、数時間は氷がほとんど融けていない時間帯が含まれています。

この点を考慮せずに比例計算を行うと、 実際の保冷時間との間に乖離が生じます。

図による具体例（KEEP75の場合）

例えば、下図の例では、KEEP75のクーラーボックスは、 最初の8時間で11％（100％ − 89％）の氷が溶けたとされています。

しかし、実際には測定開始後の前半の数時間は氷は融けておらず、 後半の数時間で11％の氷が溶けたと考えられます。

その結果、残りの氷が溶けきるまでの時間も大幅に短くなり、 75時間ものあいだ氷の状態を保つことはできません。

KEEP値は、実際の使用環境における保冷持続時間を そのまま示す数値ではありません。

あくまで、同一条件下で製品間の性能を相対的に比較するための 参考指標として解釈するのが適切です。

シマノの保冷性能指標「I-CE」

シマノのクーラーボックスでは、 保冷性能の指標としてI-CEという数値が用いられています。

表記は「I-CE 〇〇」のようになっており、 数値が大きいほど高い保冷性能を示すとされています。

I-CEとは

シマノ公式サイトでは、I-CEについて次のように説明されています。

「クーラー内容量の20%の氷を31℃の温度下で1時間保持できることを1hと表し、たとえば『I-CE 70h』という表記なら70時間キープできる保冷力がある目安となります。」

「31℃の保温庫に放置し、容量に対して20％の氷を入れて24時間まで計測。24時間以降の数値は想定値です。」

http://fishing.shimano.co.jp/product/goods/3641

I-CEの算出方法も、一定時間内の氷の融解量をもとに、 全量が溶けるまでの時間を推定するという点で、 ダイワのKEEPと基本的な考え方は同一です。

そのため、I-CEについても、 カタログ上の数値を実使用時の保冷時間と そのまま読み替えることは適切ではありません。

KEEPとI-CEはいずれも、 実時間を直接示す指標ではなく、 製品間の性能比較を目的とした指標です。

カタログスペックから、より正確な理論値を導き出す

実際に氷が融けきるまでの時間は、氷の比熱（2.1kJ/kg・K）および融解熱（333.6kJ/kg）を用いることで、KEEP値やI-CE値から逆算できます。もちろん、厳密な算出にはさまざまな条件を考慮する必要がありますが、カタログスペックよりも実態に即した計算が可能です。

ダイワの場合

KEEP値の算出では、-20℃の氷を投入している点に注意が必要です。

（１）まず、KEEP値から測定開始後8時間で融けた氷の割合を算出します。これは単純に「8（時間）÷KEEP値」で求められます。

（２）次に、（１）で算出した割合をもとに、氷の比熱および融解熱を用いて、8時間で氷を融かすために加えられた熱量を算出します。計算の考え方としては、全量の氷が-20℃から0℃まで昇温するのに必要な熱量を比熱から求め、さらに（１）で算出した割合の氷が0℃のまま融解するのに必要な熱量を求め、それらを合算します。

（３）次に、（２）で算出した熱量から、単位時間当たりに氷へ加わる熱量が一定であると仮定して計算します。

（４）最後に、全量の氷が-20℃から完全に融解するまでに必要な熱量を氷の比熱および融解熱から求め、それを（３）で求めた値で割ることで、実際に氷が融けきるまでの時間を算出します。

KEEP値：

氷の持ち時間：

大人気のクールラインαⅢシリーズを例に見てみましょう。

５面真空パネルの「VS1500」と

６面発泡ウレタンの「GU1500」です。

VS1500はKEEP65、GU1500はKEEP41となっています。

しかし、実際の保冷時間はVS1500が約36時間、GU1500が約28時間です。

価格差は約2.7倍です。

シマノの場合

シマノはI-CE値の測定時に投入する氷の温度を公表していませんが、ヒアリングによれば、コンビニエンスストア等の冷凍庫の温度を基準としているようです。本記事では、-25℃と仮定して計算を行います。

（１）まず、I-CE値から測定開始後24時間で融けた氷の割合を算出します。これは単純に「24（時間）÷I-CE値」で求められます。

（２）次に、（１）で算出した割合をもとに、氷の比熱および融解熱を用いて、24時間で氷を融かすために加えられた熱量を算出します。計算の考え方としては、全量の氷が-25℃から0℃まで昇温するのに必要な熱量を比熱から求め、さらに（１）で算出した割合の氷が0℃のまま融解するのに必要な熱量を求め、それらを合算します。

（３）次に、（２）で算出した熱量から、単位時間当たりに氷へ加わる熱量が一定であると仮定して計算します。

（４）最後に、全量の氷が-25℃から完全に融解するまでに必要な熱量を氷の比熱および融解熱から求め、それを（３）で求めた値で割ることで、実際に氷が融けきるまでの時間を算出します。

I-CE値：

氷の持ち時間：

シマノでは、フィクセルシリーズを例に確認してみましょう。

６面真空パネルの「フィクセル ウルトラ プレミアム30L」と

６面発泡ウレタンの「フィクセル ベイシス30L」です。

ウルトラプレミアムはI-CE110、ベイシスはI-CE50となっています。

しかし、実際の保冷時間は、ウルトラプレミアムが約74時間、ベイシスが約44時間です。

価格差は約2.7倍です。価格差に対する性能差は、ダイワよりも大きいと言えるでしょう。

測定条件を考慮しよう

ダイワとシマノを比較する際、「上記フォームで算出した時間が長いほうが優れているのか」と問われれば、必ずしもそう単純な話ではありません。

測定条件を考慮する必要があります。

測定環境の違い

まず、ダイワとシマノでは測定環境が異なります。ダイワは40℃の室内環境で測定しているのに対し、シマノは31℃の室内環境で測定しています。したがって、測定条件はダイワのほうが過酷であると言えます。

この測定環境の温度差が与える影響について大まかに言えば、「ダイワのほうがシマノよりも約3割過酷な条件で測定されている」と考えることができます。

氷の投入量の違い

さらに、ダイワとシマノでは、測定時に投入している氷の量も異なります。ダイワはボックス容量の25%の氷を投入しているのに対し、シマノは容量の20%の氷を投入しています。

この違いにより、単純計算では、ダイワのほうがシマノよりも約25%ほど氷の持ち時間が長くなります。

測定条件を揃えた場合

↓ダイワのクーラーボックスの性能を、シマノ基準に補正すると以下のようになります。

KEEP値：

氷の持ち時間（シマノ基準に補正）：

↓シマノのクーラーボックスの性能を、ダイワ基準に補正すると以下のようになります。

I-CE値：

氷の持ち時間（ダイワ基準に補正）：

結局どっちがいいの？

ダイワとシマノの類似モデル同士を比較します。今回は、より実使用環境に近いと考えられるシマノ基準で、氷の持ち時間を算出してみました。

船用6面真空パネルモデル対決

（1）ダイワ　プロバイザートランクHD II ZSS 3500

（2）シマノ　スペーザ プレミアム 350 キャスター

モデル名	本体価格	カタログ スペック	氷の持ち時間 （シマノ基準）
プロバイザートランクHD II ZSS 3500	63,200円	KEEP127	49時間
スペーザ プレミアム 350 キャスター	67,000円	ICE値65	53時間

船用大型・底1面真空パネルモデル対決

（1）ダイワ　トランクマスターHD II SU 6000

（2）シマノ　スペーザ ホエール ベイシス 600

モデル名	本体価格	カタログ スペック	氷の持ち時間 （シマノ基準）
トランクマスターHD II SU 6000	56,800円	KEEP110	47時間
スペーザ ホエール ベイシス 600	60,000円	ICE値59	49時間

陸っぱり用・最高峰6面真空パネルモデル対決

（1）ダイワ　プロバイザーREX ZSS2200 EX

（2）シマノ　フィクセル ウルトラ プレミアム 220

モデル名	本体価格	カタログ スペック	氷の持ち時間 （シマノ基準）
プロバイザーREX ZSS2200 EX	77,200円	KEEP130	50時間
フィクセル ウルトラ プレミアム 30L	69,000円	ICE値78	60時間

陸っぱり用・中型発泡ウレタンモデル対決

（1）ダイワ　クールラインα3 GU1500

（2）シマノ　フィクセル ベイシス 170

モデル名	本体価格	カタログ スペック	氷の持ち時間 （シマノ基準）
クールラインα3 GU1500	14,400円	KEEP41	29時間
フィクセル ベイシス 170	23,500円	ICE値43	39時間

結論
シマノ負けなし

率直に言ってしまうと、ダイワさん、このKEEP値はさすがに厳しくないでしょうか。

番外編① 大きいボックスは保冷時間が長い？

容量は大きいほうがよいのか、小さいほうがよいのか

例えば、シマノのフィクセルベイシスを例に挙げると、30LモデルはI-CE値50、17LモデルはI-CE値43となっています。

これを実際の氷の持ち時間に換算すると、30Lは約44時間、17Lは約39時間となり、I-CE値の傾向と同様に、実測値においても30Lモデルのほうが長時間氷を保持できる結果となります。

「それは当然ではないか」と感じる方もいらっしゃるかもしれませんが、その理由を整理してみましょう。

結論から言えば、クーラーボックスに投入される氷の量が多いためです。

測定時に投入される氷の量はボックス容量の20%と定められているため、30Lモデルでは6L、17Lモデルでは約3.4Lの氷が投入されています。

投入される氷の量が多いほど、すべてが融け切るまでに時間がかかるのは自然な結果と言えます。

仮に、フィクセルベイシス30Lに投入する氷の量を17Lモデルと同じ約3.4Lに減らした場合、氷が完全に融け切るまでの時間は約25時間となります。この条件では、結果は逆転します。

このように、実際には大きいクーラーボックスほど、氷が融けやすい傾向があります。理由は単純で、ボックスのサイズが大きくなるほど表面積も大きくなり、外部との熱の出入りが増えるためです。

結論
できるだけ小さいクーラーボックスのほうが望ましい （魚が収まる範囲で選択することを前提とします）。

番外編② 断熱構造別のコスパ

高価な断熱構造は、その価格に見合った性能を備えているのか

同一シリーズ内であっても、保冷能力が高いクーラーボックスほど価格が高くなるのは、ある意味では当然のことです。

しかし、価格差に見合っただけの保冷性能が本当に得られているかどうかは、別の問題です。

ここでは、クールラインα III の2500シリーズを例に比較してみましょう。

アイテム	本体価格	カタログ スペック	氷の持ち時間
ＶＳ２５００	44,300円	KEEP90	42時間
ＴＳ２５００	35,000円	KEEP85	41時間
ＳＵ２５００	24,900円	KEEP76	39時間
ＧＵ２５００	17,300円	KEEP66	36時間
Ｓ２５００	13,200円	KEEP56	34時間

次に、フィクセルの300シリーズについても比較してみます。

アイテム	本体価格	カタログ スペック	氷の持ち時間
ウルトラ プレミアム 300	73,000円	I-CE値110	74時間
リミテッド 300	44,000円	I-CE値75	58時間
ベイシス 300	27,500円	I-CE値50	44時間
ライト 300	24,000円	I-CE値40	37時間

これらの結果を踏まえ、どのように感じられるでしょうか。

2kgの氷が融ける時間を計算してみましょう

条件をすべて統一した場合（外気温31℃、-18℃の氷2kg）における融解時間

KEEP値：

ボックス容量（リットル）：

2kgの氷の持ち時間（外気温31℃想定）：

I-CE値：

ボックス容量（リットル）：

2kgの氷の持ち時間（外気温31℃想定）：